Отвечает операционный директор компании Into-Sana Дмитрий Луфер
Почему все говорят, что страховая медицина должна быть, а ее все нет и нет в Украине?
Чтоб ответить на этот вопрос стоит изначально разобраться, в чем суть понятия страховой медицины. Простыми словами это процесс, когда с каждого взяли понемногу, собрали деньги в общий фонд, а потом использовали их на того, кому они понадобились. Но сегодня украинское государство так и делает. С наших налогов формируется фонд здравоохранения, а потом средства этого фонда используются на лечение граждан. То есть формально, мы все застрахованы государством, и в случае необходимости медицинской помощи, должны ее получить бесплатно. Но все понимают и знают, что эта система не работает. Поэтому если изменится название, и распределением денег будет заниматься не Министерство здравоохранения и Казначейство, а скажем, Фонд страхования (или Государственная Страховая компания) – суть от этого не поменяется.
Всю нашу систему я условно разделил бы на 2 части: организация самой работы и ее финансирование. И проблема в большей степени состоит как раз в первом. Хотя все говорят о втором, желая отвлечь внимание от организации! Куда легче и приятнее размышлять, как распределить и потратить деньги, чем думать, как построить работу так, чтоб эти деньги использовались эффективно.
Сегодня, например, на жителя одесской области на медицинское обслуживание выделяется 1000 грн. в год. Но, даже увеличив эту сумму вдвое, совершенно ничего не изменится, если государство не пересмотрит процесс организации самой работы. Она настолько неэффективно построена, что ни 2000, ни 3000 грн не изменят ситуацию. По сути, деньги обслуживают не граждан, а саму систему.
Поэтому на сегодняшний день в Украине существует условно «обязательная государственная страховая медицина», просто в том виде, в котором она сейчас – это путь в никуда!
Возможен ли перенос американской (европейских) моделей СМ в Украину?
Мы можем, более того должны, изучать опыт других государств, но полностью перенести какую-то модель невозможно, поскольку есть свои исторические, ментальные, политические и социальные особенности.
Например, более близка нам немецкая или английская модели построения системы здравоохранения. Они обеспечивают равенство оказания медицинских услуг для всех граждан. Что касается США, то для нас это немного удивительная модель, но и она имеет право на жизнь, поскольку самое развитое государство в мире так живет, а этого аргумента достаточно. Так в Америке страхование – это полностью добровольное желание американцев. Государство обеспечивает лишь минимум бесплатных услуг и то в экстренных ситуациях, таких, скажем, как авария или пожар. В случае болезни гражданин США, не имеющий страхового медицинского полиса, должен лечиться за свои деньги (а это очень дорого), ну или болеть, или даже, как это не жестоко звучит, умирать дома. И никто ему не поможет. Нет страховки, нет денег – нет помощи.
Даже на примере двух совершенно разных подходов построения системы здравоохранения в примерах выше, мы видим любопытную картину в Украине: вроде как государство нас страхует и должно обеспечить нам равенство оказания медицинских услуг как в Германии, но в случае необходимости и серьезной болезни за отсутствием средств, мы должны умирать дома как в США. Или идти в государственную больницу, где мы якобы застрахованы, но за все там платить самостоятельно. Парадокс!
Очень хотелось бы получить «живые» примеры и анализ ситуации…как бы случилось и какое было бы поведение субъектов при страховой системе здравоохранения или той, которая сейчас.
Я уже сказал, что не особо верю в государственную систему страховой медицины. Реформирование надо начинать с изменений в работе больниц, поликлиник и небольших амбулаторных пунктов, должно измениться мировоззрение и поведение каждого врача. И в этом задача государства. Поэтому на данном этапе только добровольное медицинское страхование, может 100% дать гарантию, что оговоренный полисом объем услуг будет в случае наступления страхового случая получен.
А пример на лицо: я уже не говорю о серьезных болезнях и операциях. Возьмем детскую вакцинацию, например БСЖ, которую государство должно обеспечить каждому ребенку в обязательном порядке. Мамы же часто слышат: «Нет вакцины, звоните, будет позже». Если мы добровольно страхуем ребенка, то он получит данную вакцину в нужный срок, поскольку она была закуплена не на выделенные деньги с бюджета, которых не хватает, а за деньги сформированного фонда страховой компании, в которой был приобретен полис. Конечно же при условии, что прививание входит в перечень услуг.
Какие реальные должны быть выплаты и страховые взносы, чтоб система работала?
Система не будет работать ни при удвоении суммы взносов, ни при утроении, и даже, я уверен, если увеличить в 5 раз, тоже немногое изменится. Нужна реформа в изменение системы работы. Возможно, как один из вариантов, в отказе от содержания государственных больниц, а оплате лечения за каждого пациента частным структурам. Такая система может быть намного эффективнее. Тут надо обсуждать, анализировать и считать.
Частная медицина за страховую медицину или против?
Частная медицина за развитие экономики в стране и платежеспособных пациентов. А каким путем они придут в частную клинику, через страховые компании или нет – абсолютно все-равно.
Какие Вы видите ближайшие шаги в развитии страховой медицины в нашей стране?
Я уверен, что добровольная страховая медицина развиваться будет. И частично это связано с разочарованием наших граждан в услугах государственной медицины и пониманием в необходимости защитить себя самостоятельно.
